一、合同债权诉讼时效一般问题

中国《民法通则》采用的是胜诉权消灭论，即诉讼时效届满，权利人的胜诉权消灭，而实体权利本身并未消灭，只是该权利失去了国家强制力的保护成为一种自然权利，也即时效期间届满后，权利人丧失的是胜诉权而非起诉权。然而，依中国《民法通则》第135条推论，诉讼时效完成后，其最一般的效果是：权利人失去“向人民法院请求保护”的利益。对此之具体解释，在国学理则存在分歧，一些学者主张诉权消灭主义，即理解为：请求权在诉讼时效完成后，其实体本身虽然存在，但请求权人的诉权归于消灭。根据这种理解，当事人的起诉根本不能成立，法院应对起诉直接驳回，而不是依义务人是否主张时效利益而定。1999年以来在我国司法实践似乎采取了这种理解，一向依职权积极主动适用诉讼时效，无须义务人主张就驳回请求权人的起诉，这种理解值得商榷。在请求权之外，是否存在分离的诉权是值得怀疑的，因而诉讼时效完成，只是使义务人取得拒绝履行抗辩权，请求权人仍然可以起诉。如果义务人主张实效抗辩，其起诉不予保护；如果义务人不主张时效抗辩，则请求权人仍然可以胜诉。据此，法院无权也不应该直接适用诉讼时效。同时，义务人行使抗辩权时，应当明示，并且由于义务人的时效利益是抗辩权，其当然可以放弃，只不过在时效利益属于多人时，除法律明文规定外，一人抛弃，其影响不及于他人而已。

二、诉讼时效的效力范围

关于诉讼时效的效力范围，即主债权的诉讼时效经过是否及于从债权的问题，中国法律没有明文规定。按照一般法理，主权利消灭，从权利自然消灭，即主权利的消灭效力及于从权利。 《担保法》第52条、74条、88条也仅概括规定，主债权消灭，抵押权、质权、留置权同时消灭。实务中，对主债权因时效期间经过是否导致抵押权、质权、留置权的消灭尚存争议。笔者认为，诉讼时效的目的是促使权利人及时行使权利，权利人设置抵押权、质权、留置权，本身就含有督促其积极行使权利的意思，故主债权诉讼时效期间经过，不宜使抵押权、质权、留置权的效力消灭。